Ist eine geschlossene Frage von Natur aus eine Leitfrage? (2024)

Einführung

Unter Anwälten und Richtern herrscht große Verwirrung darüber, ob geschlossene Fragen (Fragen, bei denen die Befragten aus einer Reihe vordefinierter Antworten auswählen sollen) von Natur aus richtungsweisend sind. Die meisten Gerichtsbarkeiten vertreten die Auffassung, dass geschlossene Fragen nicht zwangsläufig richtungsweisend sind, doch in einigen Gerichtsbarkeiten ist die Rechtsprechung zu diesem Thema entweder ungeklärt oder unklar. Zur Verwirrung trägt auch die Tatsache bei, dass die Federal Rules of Evidence, der Oberste Gerichtshof der USA und die Bundesberufungsgerichte sich nicht direkt mit dieser Frage befasst haben.¹Darüber hinaus verfügen die Richter des erstinstanzlichen Gerichts über einen großen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, was in ihrem Gerichtssaal als Leitfrage gilt, und es ist unwahrscheinlich, dass Richter des Berufungsgerichts einen Fall mit der Begründung rückgängig machen, dass bei der direkten Vernehmung unzulässige Leitfragen zulässig waren.²

Dieser Mangel an Klarheit macht es für Praktiker besonders wichtig, die Angelegenheit gut genug zu verstehen, um sie im konkreten Moment, auf der Ebene des erstinstanzlichen Gerichts, anzugehen und so das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Um Praktikern bei der Bewältigung geschlossener Fragen zu helfen, befasst sich dieser Artikel mit der allgemeinen Beweisregel in Bezug auf Leitfragen, den notwendigen Definitionen, den Abhandlungen und Fällen, die am häufigsten zur Beantwortung dieser Frage verwendet werden, und den Gründen für die anhaltende Verwirrung rund um dieses Thema.

Definitionen in Abhandlungen und Rechtsprechung

Eine „geschlossene Frage“ kann als eine Frage definiert werden, die „vorgegebene Antworten“ liefert.³Die häufigste Art geschlossener Fragen ist eine Frage, die mit einem einfachen „Ja“ oder „Nein“ beantwortet werden kann.⁴Gerichte bezeichnen dies auch als eine Frage, die mit einer Ja- oder Nein-Antwort beantwortet werden kann.⁵

Aber was ist eine „Leitfrage“? Regel 611(c) der Federal Rules of Evidence befasst sich mit Leitfragen und ist auch die Grundlage für staatliche Regeln bezüglich der Verwendung von Leitfragen.⁶Regel 611(c) sieht vor, dass Leitfragen bei direkter Vernehmung im Allgemeinen nicht zulässig sind, außer zur Entwicklung der Aussage eines Zeugen.⁷Diese Regel und die entsprechenden Hinweise definieren jedoch keine Leitfragen und gehen nicht darauf ein, ob geschlossene Fragen von Natur aus Leitfragen sind.⁸

Da Regel 611(c) keine Definition einer Leitfrage enthält, sind in den meisten Gerichtsbarkeiten Gerichte zuständig⁹Verwenden Sie die Definition vonBlack’s Law Dictionary.¹⁰ Blacksdefiniert eine Leitfrage als „[eine] Frage, die der befragten Person eine Antwort vorschlägt; insbesondere eine Frage, die nur mit „Ja“ oder „Nein“ beantwortet werden kann.“¹¹Diese Definition gibt nicht explizit an, ob geschlossene Fragen von Natur aus leitend sind oder nicht.

Gerichte können auch die verschiedenen Ausgaben der Beweisabhandlungen von McCormick und Wigmore heranziehen, um zu beantworten, ob eine geschlossene Frage grundsätzlich ausschlaggebend ist.¹²Diese Abhandlungen werden in den entsprechenden Anmerkungen zu Regel 611 der Federal Rules of Evidence zitiert, um die Erläuterung anderer Punkte im Zusammenhang mit dieser Regel zu erleichtern.¹³In beiden Abhandlungen heißt es, dass geschlossene Fragen nicht von Natur aus leitend sind und dass die Frage, ob der Fragesteller eine richtige oder bevorzugte Antwort vorschlägt oder nicht, ausschlaggebend für eine Leitfrage ist.¹⁴In beiden Abhandlungen heißt es jedoch auch, dass geschlossene Fragen aufgrund der Formulierung oder Betonung häufig zu Leitfragen führen können.¹⁵

Zusätzlich zu diesen beiden Abhandlungen werden zu diesem Thema häufig zwei Fälle zitiertMenschen gegen Williams¹⁶UndFlorida Motor Lines Corp. gegen Berry.¹⁷ Williamsist ein kalifornischer Fall, in dem es heißt: „[Eine] Frage, die eine ‚Ja‘- oder ‚Nein‘-Antwort erfordert, ist nur dann eine Leitfrage, wenn es unter den gegebenen Umständen offensichtlich ist, dass der Prüfer dem Zeugen vorschlägt, die Frage auf eine bestimmte Weise zu beantworten.“ nur, ob es „ja“ oder „nein“ ist.“¹⁸Die Regel vonWilliamswurde von staatlichen Gerichten in Montana, Utah, Wisconsin und Nevada zitiert.¹⁹Es wurde auch in Bezirksgerichtsverfahren des Neunten Bezirks und von den Territorialgerichten in Guam angeführt.²⁰Ähnlich,Florida Motor Lines Corp.heißt es: „Eine Leitfrage ist eine Frage, die auf die gewünschte Antwort hinweist, und nicht eine, die eine einfache bejahende oder negative Antwort erfordert.“²¹Diese Regel wurde wiederholt in Fällen vor Staatsgerichten in Florida sowie in Fällen vor Staatsgerichten in Arizona und in Fällen vor Bezirksgerichten im Elften Bezirk angeführt.²²

Obwohl viele Gerichtsbarkeiten die oben beschriebenen relativ einfachen Definitionen verwenden, haben einige Gerichte wiederholt ihre Ansichten darüber geändert, ob geschlossene Fragen von Natur aus richtungsweisend sind.²³Beispielsweise heißt es in einigen Stellungnahmen von Iowa, dass geschlossene Fragen von Natur aus führend seien; Einige sind der Meinung, dass geschlossene Fragen nicht von Natur aus führend sind. und andere sind der Meinung, dass eine geschlossene Frage von Natur aus führend ist, wenn sie „in Bezug auf die betreffende Angelegenheit oder einen wesentlichen Teil der Angelegenheit schlüssig wäre“.²⁴Diese Fälle und andere Fälle, in denen diese Meinungen zitiert werden, reichen vom 19. Jahrhundert bis in die Gegenwart.

Ein weiterer Grund für Verwirrung ist die leicht unterschiedliche Art und Weise, wie einige Gerichte die Frage beantworten.²⁵Beispielsweise gibt es in Indiana mehrere Fälle, in denen es heißt, dass eine Frage, die „eine wesentliche Tatsache verkörpert und eine schlüssige Antwort in Form einer“ geschlossenen Frage zulässt, von Natur aus führend ist.²⁶Auch wenn diese Regel nicht völlig im Widerspruch zur allgemeinen Meinung steht, ist ihr doch eine Form geschlossener Fragen inhärent leitend. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania stellte 1918 fest, dass die oben in Bezug auf Indiana dargelegte Regel der materiellen Tatsachen die Regel des Common Law sei, dass jedoch „diese Regel durch eine Reihe von Entscheidungen etwas abgewichen wurde, in denen festgestellt wurde, dass eine solche kategorische Frage nicht zutrifft.“ notwendigerweise führend, vorausgesetzt natürlich, dass es nicht so formuliert ist, dass es einen Hinweis darauf gibt, welche Antwort gewünscht wird.“²⁷

Verwendung geschlossener Fragen im Gerichtssaal

Prozessanwälte sollten wissen, was in der jeweiligen Gerichtsbarkeit als Leitfrage gilt, und darauf vorbereitet sein, zu antworten, wenn das Problem vorgebracht wird. Praktiker sollten sich vorbereiten, indem sie die Rechtsprechung der Gerichtsbarkeit (falls vorhanden) zu diesem Thema recherchieren und die Recherche in die Prozessmappen aufnehmen. Darüber hinaus sollten Praktiker ihre Prozessordner so vorbereiten, dass sie die oben genannten Abhandlungen und die Rechtsprechung enthalten. Auch wenn die Abhandlungen und Fälle in ihrem Zuständigkeitsbereich keinen Präzedenzfall haben, sind sie doch die von Gerichten im ganzen Land am häufigsten herangezogenen Quellen. Indem sie sicherstellen, dass sie vorbereitet sind und das geltende Recht zur Hand haben, sollten Praktiker in der Lage sein, Einwände im Zusammenhang mit der Überschneidung von geschlossenen Fragen und Leitfragen selbstbewusst vorzubringen und zu beantworten.

Endnoten

1. SehenGefüttert. R. Evid. 611(c).[↩]
2. Vereinigte Staaten gegen Vereinigte Staaten. Ranney gegen Ranney, 719 F.2d 1183, 1190 (1. Cir. 1983); Gell gegen Vereinigte Staaten Stadt Aulander, 252 F.R.D. 297, 306–07 (E.D.N.C. 2008).[↩]
3. Einheimischer Am. Arts, Inc. gegen Bud K World Wide, Inc., Nr. 7:10-CV-124 (HL), 2012 U.S. Dist. LEXIS 69715 bei *20 (M.D. Ga. 18. Mai 2012).[↩]
4. People v. Williams, 941 S.2d 752, 774 (Kal. 1997).[↩]
5. Fla. Motor Lines Corp. gegen Barry,27 Also. 2d 753, 756 (Florida 1946).[↩]
6. Gefüttert. R. Evid. 611; Charles J. Walsh und Gwen L. Posner, Artikel: Präsentation und Herausforderung von Zeugen gemäß den New Jersey Rules of Evidence 607, 611(c) und 803(a)(1): Sollten wir für die Glaubwürdigkeit dieser Regeln bürgen? 27 Seton Hall L. Rev. 399, 445 (1997).[↩]
7. Gefüttert. R. Evid. 611(c).[↩]
8. Ausweis.[↩]
9. Steele gegen State, Nr. A-12832, 2020 Alaska App. LEXIS 121 bei *2 (30. Dezember 2020).[↩]
10. Leitfrage,Black’s Law Dictionary (11. Ausgabe 2019).[↩]
11. Ausweis.[↩]
12. McCormick über Beweise§6 (Kenneth S. Brown, George E. Dix, Edward Imwinkelried, D.H. Kaye, Robert P. Mosteller, E.F. Roberts & Eleanor Swift Hrsg., 7. Auflage 2014); 3 John Henry Wigmore,Beweise in Gerichtsverfahren nach dem Common Law§772 (James H. Chadbourn Hrsg., 1970).[↩]
13. Notizen des Beratenden Ausschusses für Regeln,Gefüttert. R. Evid. 611.[↩]
14. McCormick über Beweise,supraAnmerkung 12; Wigmore,supraAnmerkung 12.[↩]
15. Ausweis.[↩]
16. Williams, 941 S.2d bei 774;[↩]
17. Fla. Motor Lines Corp., 27 So. 2. Tag bei 756.[↩]
18. Williams, 941 S.2d bei 774.[↩]
19. Staat gegen Lindberg, 196 S.3d 1252, 1263 (Monat 2008); State gegen Morgan, 2017 Wisc. App. LEXIS 970, *42 (5. Dezember 2017) (zitiert People v. Pearson, 297 S.3d 793, 825 zitiertWilliams, 941 S.2d bei 774); Salcido gegen State, 2014 Nev. Unpub. LEXIS 1099, *7 (22. Juli 2014) (zitiertPearson, 297 S.3d bei 825 ZitatenWilliams, 941 S.2d bei 774); State v. Isom, 354 S.3d 791, 805 (Utah 2015) (zitiertPearson, 297 S.3d bei 825 ZitatenWilliams, 941 S.2d bei 774).[↩]
20. Winston gegen Fox, Nr. ED CV 16-80-FMO (PLA), 2018 U.S. Dist. LEXIS 140103, *32 (C.D. Cal. 21. März 2018) (zitiertPearson, 297 S.3d bei 825 ZitatenWilliams, 941 S.2d bei 774); Volk gegen Vereinigte Staaten Perez, 2015 Guam LEXIS 9, *26 (9. April 2015).[↩]
21. Fla. Motor Lines Corp., 27 So. 2. Tag bei 756.[↩]
22. Happ gegen State, 922 So. 2d 182, 192 (Fla. 2005); State gegen Simoneau, 401 S.2d 404, 407 (Ariz. 1965); Santiago gegen Jones, Nr. 14-CV-24301-LENARD, 2015 U.S. Dist. LEXIS 182368, *37 (S.D. Florida, 11. Dezember 2015).[↩]
23. SehenStaat gegen Wickliff, 64 N.W. 282, 284 (Iowa 1895).[↩]
24. SehenState gegen Horn, 282 N.W.2d 717, 727 (Iowa 1979);Wickliff, 64 N.W. bei 284; Pelamourges gegen Clark, 9 Iowa 1, 18 (Iowa 1859).[↩]
25. Bonadies gegen Sisk, 691 N.E.2d 1279, 1280 n.1 (Ind. Ct. App. 1998).[↩]
26. Goodman v. State, 479 N.E.2d 513, 515 (Ind. 1985);Bonadies, 691 N.E.2d bei 1280 n.1.[↩]
27. Waltosh gegen Penna. R.R. Co., 259 Pa. 372, 377–78 (Penn. 1918).[↩]